前年年初的时候，去北京玩了一圈，主要是去逛故宫，还有国家博物馆，在临走的时候，去了一趟圆明园，逛了可能大约有三个小时？
确实是非常不错的公园，除了圆明园的遗迹，还有一些游乐设施，还有一些小动物，比如湖里的天鹅（应该是吧？看着比较像）和鸭子，当年我是冬天去的，如果要想去圆明园玩，还是夏天去比较好，到那儿看看树，看看水，看看戏水的水禽们，看看绿水绿树掩映下的残垣断壁，也是别有一番风味的。不过比较可惜的，整个园区确实没有什么比较完整的建筑了。
这确实很可惜，我虽然讨厌圆明园里之前住的人，但是圆明园确实是一座非常漂亮的园子，既有东方的典雅，又有西方的奔放“请想象一下，有言语无法形容的建筑物,有某种月宫般的建筑物，这就是圆明园.请建造一个梦境，材料用大理石,用美玉用青铜，用瓷器,用雪松做这个梦境的房梁,上上下下铺满宝石,披上绫罗绸缎,这建庙宇，那儿造后宫盖城楼里面放上神像，放上异兽，饰以琉璃，饰以珐琅，饰以黄金，施以脂粉...... ”
从艺术和文化的角度来说，圆明园被焚毁确实是一场悲剧，在堆积如山的珍宝和美玉面前，西方人终究还是脱下了文明的外衣，露出了强盗的嘴脸，当然，这并不是什么值得奇怪的事情，因为当年所谓的“文明”的标准，只是洋人自己定的而已。
我其实不太认可“圆明园事件是全民族的耻辱”这一论调，毕竟只是清朝皇帝的一个园林被烧了，要论晚清哪一个历史事件是全民族的耻辱，我想没有能比得过《辛丑条约》“一人赔一两”这种赤裸裸的侮辱性条约的。
但是圆明园这个事儿，却是一直在被强调。晚清1840年至1911年这短短71年所发生的历史，从初中七年级，然后再到高中，到大学都被翻来覆去地讲，其实也很好理解，毕竟圆明园的艺术造诣太高了，英法联军直接将其付之一炬，确实是非常令人震惊的，而且是令人痛心的。所以这件事一直被强调，实际上也是把其当做西方殖民者在中国罪行的典型，在中国，一提到圆明园被焚烧，那肯定没有人不清楚这件事。
那么你们支持圆明园被重建吗？
我也是那年在圆明园玩的时候，突然冒出来这么一个想法，但是我很快又把它压下去了。圆明园应该被重建吗？我给出的答案是否定的，它不应该被重建，即使它是什么“万园之园”。
像圆明园这种，对于颇具盛名的历史人文景观，我想，绝大多数去参观它的人想看到的肯定是历史原貌，而并非是用现代技术搞出来的复制品。历史人文景观之所以吸引人，主要还是因为历史两个字，如果花了钱看不到历史原貌，我想绝大多数人都会失望的。在这里还是应该表扬一下洛阳的隋唐洛阳城国家遗址公园，人们在天堂和明堂的遗址上兴建起了仿唐代风格的保护展示建筑，在最后一层你可以看到天堂和明堂的唐代遗址原貌，既达到了复原的目的，又达到了保护遗址原貌的目的。我觉得圆明园也可以按照这个思路来设计，但请注意并不是“重建”。
最重要的是，圆明园遗址的性质现在已经变成了英法殖民者在中国的罪证，是一座爱国主义教育基地，如果用现代的技术手段将其复原，那势必会破坏这一性质，综合来说，圆明园已经不同于普通的历史人文景观，它实际上已经是几十年如一日的国耻教育的一个标志性建筑，所以很明显，保持它的原貌，是非常重要的。
