作者：乔国华
上篇
最近，很多老师都与我讨论2022年广州一模的作文考题，说这个题目看似简单，实际操作起来却极不好写。我在仔细分析之后，也认可这一结论，认为这个题目是一个非常具有典型性的题目，体现了新高考的命题方向，在审题立意过程中，也暴露了我们思维上的很多问题，具体分析如下。
我们先看题目：
棋虽小，方寸之间，却蕴含无穷智慧。围棋，弈者持黑白二色圆形棋子在方形棋盘上对弈，棋子地位平等，双方以围地更多为目标，棋盘上往往出现你中有我、我中有你的局面。象棋，开局方隔阵对垒，棋子分为不同角色，行棋时有各自的规则，棋手排兵布阵展开攻防。跳棋，棋盘为六角型，可多人共同参与，棋子功能相同，行棋时棋子可彼此借力，相互搭桥铺路，力求己方棋子率先全部到达终点。
以上材料具有启示意义，请结合材料内容写一篇文章，体现你作为新时代青年的感悟与思考。
要求：选准角度，确定立意，明确问题，自拟标题：不要套作，不得抄袭，不得泄露个人信息，不少于800字。
在与老师讨论的过程中，老师们问得最多的问题是：“我能不能只选择一种棋展开论证？”
老师们为什么会这么问，其中缘由我大概也能推测一二，因为这道题不太好全面的“结合材料内容写一篇文章”，虽然看似在“统一”地谈棋，但实际上三种棋由于规则不同、下法各异，统而论之的确是比较困难，不如拆开来写，立意更简单明确，操作起来也更得心应手，不易跑题。
因此，面对这个问题，我的回答是：“如果问我能不能？那么只选一种棋写当然是‘能’，因为现在高考题目具有极大的包容度，题目要保证所有的考生都有话可说、有文可写，只选一种棋写自然可以。但是如果问我好不好？那么只选一种棋写当然不是最好的考场选择，因为题目的任务是要求‘结合材料内容写一篇文章’，材料中涉及了三种棋，如果舍弃其二，偏谈其一，那么自然不能算是全面的‘结合材料内容’，这就好比一道数学题有三问，只选一种棋谈就相当于只回答了一问，这一问无论答得多完美，也只能得三分之一的分数，如果要想拿满分，那么还得答后续两问，这是一个基本的常识。”
那么这道题应该如何审题立意呢？我们还是得回到题目中寻找答案，题目开宗明义，第一句话就提到：棋虽小，方寸之间，却蕴含无穷智慧。最后的落脚点是“智慧”。可见，棋是表象，背后的智慧才是材料的真正主题，那么，背后的智慧是什么呢？从材料中可以分析得出，围棋的智慧是平等兼容，象棋的智慧是各司其职，跳棋的智慧合作共赢，三种棋子体现出了三种智慧，这就产生了一个新的问题，也是题目的隐性问题，即如何把这三种智慧“合三为一”，把题目的立意聚焦到一点之上？而不是泛泛而谈，分而论之，以至于空而论之。
找到了题目的隐性矛盾和隐性问题，我们就逐渐接近了题目的实质考查点，即题目真正考查点之一是学生筛选整合材料的能力，考查学生面对看似“貌合神离”的现象时，能否发现隐藏着的“貌离神合”。而如何越过题目表面的“离”发掘题目背后的“合”，则需要进一步地探究命题者的命题意图，在探究命题意图时，我们不妨问学生以及自己两个问题，来引导思维的深度开展，问题如下：
1.棋类运动那么多，为什么命题者单单选取这三种棋来组织材料？
2.这三种棋的组材顺序能不能颠倒，能不能先说象棋，再说跳棋，最后说围棋？
我们先解决第一个问题，原因很简单，因为这三种棋具有代表性。虽然世界上棋类运动很多，但是归纳起来大抵分为两大类，无角色设置的棋和有角色设置的棋，无角色设置的棋如题目中涉及的围棋、跳棋等，棋子与棋子之间是平等的，没有角色区分，而有角色设置的棋如题目中提到的象棋，棋子与棋子之间是不平等的：功能不同，地位不同，行棋的规则也不同，有明显的角色区分。
可见，题目看似在谈棋，其实是在谈棋子与规则之间的关系，棋子譬喻个人，而棋的规则暗指社会组织中的规则，由于社会组织的复杂性，在不同的情境之内，产生了不同的规则，若我们处于“围棋的规则”之下，如学生处于与同学竞争的情境之中，譬如考试，自然要遵守平等兼容的原则办事；但是如果我们处于“象棋的规则”之下，如学生处于与老师、与家长交流的情境之中，那么更需要强调的是各司其职、各行其是的交往原则；而如果学生处于“跳棋的规则”之下，如学生处于与同学合作的情境之中，自然要遵守合作共赢的处世原则。
因此，三种棋，三类规则，为考生设置了三种不同的生活情境，暗示着人生的三种处世之道。人生如棋，但却不是在下一种棋，面对复杂、多源、有时还很矛盾的当代超大型社会，身处其中的我们，妄想通过一套规则去“包打天下”显然很不现实，明智的做法应该是进入不同的情境之中，去理解不同情境下的不同规则，去体认不同规则下的不同社会角色，然后在明确自己的角色之后，再在不同规则之下发挥自己的价值，这才是这道题体现的“棋”的智慧所在，也是三种智慧“合三为一”的有效思维途径。
解决了第一个问题之后，第二个问题应该如何解决？
下篇
我们再来看第二个问题，即三种棋子在叙述顺序上是否能颠倒？
想要解决这一个问题，我们首先得沿着第一个问题的答案再问一个问题，让思维进一步深化。问题是：在无角色设置的棋和有角色设置的棋这一基本分类上，命题者的材料设置重心是否有偏重？哪一部分现象才是其主要想揭示阐明的部分？
很明显，材料中涉及了三种棋，其中围棋、跳棋是无角色设置的棋的代表，而象棋是有角色设置的棋的代表，二比一，材料设置重心偏向哪边一目了然。也就是说，无角色设置的棋子及其规则应该是论述的主体部分，而有角色设置的棋子及其规则应该是论述的次要部分。
这一材料的“偏重”设置也与人在社会之中所处的位置有关，人生来平等，并无角色之别，这是大前提，因此材料一开始就用围棋譬喻，谈到“棋子地位平等”，暗示平等是社会交往规则中的第一要义。
但是在复杂的社会环境之中，理想化的绝对平等并不存在，更多的时候我们是处于一种相对平等的状态之下，在这种状态之下我们要学会明确自己在具体情境下的角色定位，各司其职、各行其是，因此材料通过象棋来进一步展开阐释，谈到“棋子分为不同角色，行棋时有各自的规则”。
在这种“相对平等”的情境之下，是否就意味着“平等”的丧失呢？也不是，根据自己的角色行事，也可以与人为善，与物为春，通过合作共赢来彰显自我价值。因此材料通过跳棋来进一步展开譬喻，与围棋、象棋两者对弈不同的是，跳棋是一个“多人共同参与”的棋类运动，是一个典型的正和博弈，而非前者的零和博弈。
因此，跳棋可能更加符合当代超大型社会的游戏规则，与你赢我输、你死我活的零和博弈不同，正和博弈更加强调在合作之中实现共赢，目的是让“己方棋子率先全部到达终点”，但在这种合作关系中，甚至对手都会参与其中，因此只要在过程中所有棋子都彰显了自己的价值（甚至包括对方棋子），在价值层面上已然是实现了“众生平等”。
经过上述分析，我们可以明显地看出，三种棋子的规则叙述，呈现着典型的“正反合”论述逻辑，围棋为“正”，象棋为“反”，跳棋为“合”，层层递进，体现着思维的不断深化过程，顺序是不能颠倒的。
通过这道题目的分析我们也可以发现，在审题立意过程中，题目的材料是现象，是我们思维活动的起点，而文章的主旨立意是价值，是我们思维活动的终点。比如说在这道题目里，围棋、象棋、跳棋是现象，是起点，而平等兼容、各司其职、合作共赢的智慧，是价值，是终点。起点好寻，终点亦不难得（高考考查的学生价值取向，已经在“高考评价体系”中详细说明，老师“按图索骥”即可），但是起点与终点之间的思维路径建构，却是能否完成作文“审立构”的关键所在，也是思维水平高下的重要体现。
如何建构“从起点到终点”的思维过程呢？在本题的题目分析中，我们初步探索出了一条行之有效的思维路径，即从现象到概念，然后进入情境，进而形成观点，最后抵达价值。
三种棋是现象，现象背后的概念是规则，规则是不同情境下的不同规则，而不同规则之下要求我们根据自己的角色各行其是，从而得出观点：我们作为“棋子”的不同角色，有时“绝对平等”，有时又“相对平等”，然而不管是“绝对平等”还是“相对平等”，我们都要展现自身的价值，在价值上实现最高意义上的“平等”，最终体现出核心价值，即平等兼容、各司其职、合作共赢的处世智慧。
这一思维路径犹如爬山，现象在山脚之下，而价值在云顶之颠，看似触手可及，但实际上真爬起来，其中艰辛只有身在其中才“冷暖自知”。我们老师作为引领学生上山的向导，最重要的是建构起“现象到概念，然后进入情境，进而形成观点，最后抵达价值”的思维路径，才能指引学生成功登顶，否则，学生只能站在山脚下，看着云顶的“价值”，虽看似触手可及，实际操作起来，却只能“望山跑死马”。
【作者简介】
乔国华，比较文学出身，王涛老师教研助理。知识多源，爱好广泛，在中学与西学间求打通，在语言与文化间共思考。凡所考论，颇采‘二西’之书，以供三隅之反。三尺讲台传道义，一生俯首拜康德。
