身高焦虑不能靠打针解决
一则题目为《9岁女孩打“性抑制针”半年花十万》的报道在网上引发争议。其中主要就“女孩初潮提前，身高就不会正常增长了”、“按理想打满两年，要花20万元左右”、“并非所有的性早熟儿童，都需要打针”、“确实患有矮小症的儿童，可使用生长激素治疗”进行了追踪和评述。
要知道，主流的观点是“不打”，因为“打”是有副作用的。但基于“不打”可能会影响孩子的身高，很多家长便陷入长久的纠结。毕竟要是“身高”太过矮小，会一定程度上限制个人的选择和发展（工作层面、择偶层面、兴趣选择等方面）。
虽然对于家长的纠结，报道中已经给出很全满的解答。但是回到现实的争论上，依然无法回避“我愿意”的困境。某种意义上，家长在孩子身高上的纠结跟家长在鸡娃问题上的纠结是差不多的。换言之，道理都懂（消极影响方面），但是家长依然会全力以赴到疯狂的地步。
实际上，报道在题目中直接指出“半年花十万”的现实，主要是想强调，如果只是“为长高”，而不是为治疗“矮小症”，那么建立在副作用基础上的重投入显然是不值得提倡的。可问题是，当重投入对于经济好的家庭不是负担时，那么家长的纠结就主要集中在“药物副作用”和“矮小负面性”的权衡上。
而但凡如此，“打或不打”就不再是对错问题，而是个选择问题。所以就逻辑上的一脉相承来讲，显然身高焦虑算鸡娃的变种。因为“打或不打”、“鸡或不鸡”，作为家长的考量，都有为孩子好的一面。这种情况下，自然是争不出什么结果的。
这使得《9岁女孩打“性抑制针”半年花十万》这则报道更像是一枚深水炸弹，不仅炸开了家长的焦虑，也炸出了家长的固执。就比如报道中已经明确强调“并非所有的性早熟儿童，都需要打针”、“确实患有矮小症的儿童，可使用生长激素治疗”，但是依然有人直言“就算有副作用，也还要让孩子打针”，不得不承认，报道归报道，有些家长该怎么做还怎么做。
所以我们有必要探究一下“为长高不怕副作用”的家长到底是怎么想的。前面我们提到过矮小会限制个人的选择和发展（工作层面、择偶层面、兴趣选择等方面）。但我们要承认，只要不是矮小到“矮小症”的地步，一般影响不会太大。
甚至对于科学意义上的“骨龄”，以及“性早熟”影响孩子身高发育，它也是个概率问题，并不是绝对的。这个问题从争论的声音中也有体现，比如有女生就强调，自己初潮后还长高了好几厘米。
循此归根结底地讲，相较孩子长不高的问题，家长如何更理性（更科学）的看待孩子的身高显然更为重要。说到底，药物是用来治疗疾病的，而不是觉得矮，想长高就打针吃药。并且我们都很清楚，影响身高的主要因素是基因遗传，再就是饮食起居是否规律。
当然说回大道理，既然我们都在强调多元审美，多元选择，多元人生，那么家长是否能在面对孩子的身高上也能平常心的面对。在这个意义上，显然我们是要摒弃为消除“矮小负面性”，而去冒险承受“打针副作用”的想法。
