近日，一名旅游博主把在重庆某景区雇人抬轿子（当地称为滑竿）上山的视频发到网上，结果遭遇网暴。有网友谴责他：“大家都生而为人，你凭什么花钱践踏他的尊严？”这个现象似乎不是一天两天，滑竿师傅也提到，很多年轻人不敢坐（滑竿），怕发到网上被人骂。
挑滑竿的倪师傅表示，他是家里的主要劳动力，在景区抬滑竿每个月可以挣3000-4000块钱，对于农村家庭来说是比较可观的。倪师傅表示：“肯定想大家都来坐，个人工作挣钱的嘛。”
朴素的话，说出了实在的道理。
生活中，的确有很多服务是基于人与人的尊严来设计的，一方付出尊严，另一方收获满足，然后为之付费。比如，最常见的，进到高级酒店，有人开门；去餐厅，服务员的各种体贴细致的服务，特别是海底捞，用服务打造客人的尊崇感受。
市场中有这样的服务是正常的。一方面，这种服务长期存在，实际上就会脱敏，让人没有付出尊严的感觉。特别是挑滑竿这样基于体力与地理环境的服务，长期存在了，就会摆脱掉尊严之类的问题。
其次，这些服务都是基于市场交易而不是身份，不存在人身依附。提供服务的人，只要愿意付钱，也可以享受到这种服务。一个海底捞的服务员，去另一家海底捞餐厅吃饭，立刻就变为了顾客。
第三，这些交易能够提升社会的整体尊严。一个人在外打工，做服务员，也许在一些人眼里他损耗了自己的尊严，但他挣到钱回到老家建房、结婚、摆酒席的时候，又赢回了自己的尊严。他在打工的时候，处于陌生人社会中，尊严的代价相对小；而回到家乡，在熟人社会中，尊严的价值更大。总体而言，他的尊严是提升了。
每个人的情况都不一样，对安全、尊严的权衡，只有当事人最清楚。不管是风雨中送外卖的骑手，还是挑滑竿的山民；或者当服务员的老人，只有他们才明白什么是对自己最好的选择。
已经存在的行业，必然有其合理性，尊重这些行业，才是对那些靠自己劳动吃饭的人的最大尊重。
对于类似市场现象的批评，一般来说，只需要回答两个问题：他们是否有权利这么做？他们是否自愿这么做，有没有被强迫这么做？
第一个问题比较好回答，只要不违反法律，不侵犯他人的利益，就属于公民的自由与权利。第二个问题相对模糊一些，关键在于如何定义“被迫”。
所谓自愿，指市场主体可以不受限制、控制、强迫，凭借自身意志而行动，并为自身的行为负责。市场交易的自由、自愿的含义，不能缩小到“可以不自律”。有人并不喜欢读书、工作，但基于自律去做这样的事，这不能称为不自由。
所以，挑滑竿，不能说是被迫的，自然也不存在出卖尊严。老舍名作《骆驼祥子》控诉了不公平的社会对劳动者的压榨，但也并没有批评说，每一个坐黄包车的乘客都侮辱了祥子。
商业上的事转到舆论场上的时候，有些人要么不懂其中的市场原理，要么没有切身感受不能代入；要么有自身的利益，故意不讲道理，这都会导致空泛的道德化，用道德诉求彰显正义以自我满足，甚至用道德打压来追求自己的利益。这样的舆论既不懂市场，又不懂尊重，只会打压市场。
在互联网舆论场上，愤怒是最好的积聚人气的办法，所以，网上舆论很容易朝着戾气的方向发展。很多不恰当的、不合理的对市场现象的批评，错误地影响了市场的发展，损害了公共利益，这种泛道德的批评还是少一点的好。 □ 刘远举
