8月14日6点50分，彭州市委宣传部发布最新消息表示，目前彭州市龙漕沟山洪灾害已造成7人死亡，3人受伤。有多名网友爆料，龙漕沟曾在小红书被多位博主推荐，博主称之为“宝藏耍水地”“玩水野营地”“网红森林”等。据了解，当地政府曾多次发文，提醒游客不要前往打卡。
小红书博文：“只有走野路才能进去”
根据网友爆料的截图显示，在小红书搜索“彭州耍水”，有多篇关于龙漕沟露营、自助烧烤的种草笔记，有博主说，“由于山里天气不稳定，龙漕沟在当地被禁止进入。我只有走野路，翻山越河才进去的”。
海报新闻记者看到，一博主发布了标题为“成都周边1.5h超冷门耍水地彭州龙漕沟”的种草笔记，并配自己在溪水石缝中野餐、用溪水冷泡水果的图片，该笔记获得了5557条赞。另外一篇“彭州60r自助烧烤免费耍水”的内容获得2145条赞，博主将桌椅摆放在溪水里，桌上还有饮料、水果等。
8月13日深夜，海报新闻记者在小红书搜索有关龙漕沟的体验笔记，发现相关“种草”笔记均已删除，搜索有关“彭州耍水”“龙漕沟”的内容，则出现了提醒游客敬畏自然，注意安全的内容。
随后，海报新闻记者尝试用“未开发溯溪”“未开发”等关键词搜索发现，有大量博主在推荐未开发的旅游目的地。有博主表示，自己推荐的地方属于未开发的地方，需自驾，需胆量，在该篇笔记还拍摄了当地政府提示“洞内危险 严禁进入”的警示牌。
实际上，小红书已经成为用户消费参考的重要平台。
根据易观千帆数据，小红书月活用户约1.48亿，从使用时长、启动次数、粘性分析来看，2021年呈明显上升趋势。用户构成方面，女性占比达67%，24岁以下用户占比高达44.99%，中等消费者、中高等消费者总占比高达75.62%。年轻、女性、中高等流量在涌入小红书，小红书也自然成为了大众寻找游乐出行的聚焦点。
据当地政府官方微信号介绍，龙漕沟属于未开发景区，无任何旅游设施配套，环境承载能力有限。同时，龙漕沟属于地质灾害点位，易发生泥石流、山洪灾害。
网红推荐的“野生网红打卡地”只写风景不写风险
当下，点进“小红书”客户端中，输入关键词“龙漕沟”，已经难以看到对于此地的旅游推荐、露营攻略相关文章了。取而代之的，是一些劝诫游客们要注意安全，不要盲目跟风，以及科普遇到山洪时逃生方法的帖子。
但是在8月13日突发山洪灾害前，该平台上还大量充斥着“安利”游客们去往龙漕沟的文章。在这些文章的描述中，龙漕沟成为了各社交平台热议的“网红”打卡地。
“超级好耍”“徒步秘境耍水避暑”“露营神仙去处”……在社交网络中，还能看到之前不少博主在“小红书”等平台分享的游玩攻略。在这些文章中，鲜少提到该地区存在的自然风险，也少有人提到该地点属于地质灾害点位，易发生泥石流、山洪等自然灾害，只写到了此处有多么美丽和好玩。
实际上，网络流传的视频中，在龙漕沟的河滩、溪流等地，都能看到明显的提醒标志、横幅，劝阻游客。当地媒体也曾在其短视频账号上发布提醒“网红打卡点暗藏危机”：“最近，某短视频平台关于我市龙漕沟的游玩攻略火了。不少游客被吸引前来打卡观光。但殊不知，龙漕沟属于山洪易发区，极大地威胁了游客的生命安全。”
律师：如遇举报或投诉，平台有及时确认和审核的义务
在话题#龙漕沟系野生网红打卡地# 登上热搜后，也有网友质疑，社交平台是否应该为此承担相应责任？
对于以上的疑问，封面新闻记者联系到了四川明炬（龙泉驿）律师事务所王仁根律师。王仁根律师表示，目前尚处于救援阶段，对责任下定论或许还为时过早。但是，从网友曝光的情况以及媒体报道的消息来看，大概率不是一起责任事故。
当地提示（图源网络）
王仁根律师解释道，河岸设置了警示牌，告诫大家河道危险、珍惜生命、不要下河，同时也安装了防护网栅，甚至在危险逼近时（尚不确认是否事发后），也有工作人员拿着扩音器在高处，让河道内玩水的市民马上撤离。从这个角度来看，政府相关部门是尽到了安全保障义务的，根据《民法典》第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
“这个责任是需要依据法律严格界定的。涉事河流并非经营场所，也非允许自由进出的公共场所，且河道管理者尽到了安全警示和防护的义务。所以，在没有其他责任或人为因素介入的情况下，要让相关部门承担责任很难得到法律的支持。”王仁根律师进一步解释道。
而面对网上那些铺天盖地的“推荐”“攻略”，王仁根律师号召大家在上网时，应该有自我判断的能力和生活常识。“即便有相关视频和文章推荐涉事玩水河流，要让网络平台承担侵权责任也很难。因为这些平台，多是带有社交性质的自媒体平台，视频和文章并非平台发布，而是网友自行发布，平台不可能对每个推介地做评估安全风险，然后主动删除。成年人对网上的事物，应该有自己的判断和常识。”
“不过，如果有网友已经向平台提出了举报或投诉，平台就负有及时确认和审核的义务，如置若罔闻，任由这类文章或视频在平台存在，给网友造成误导并引发安全事件，应在一定范围内承担补充赔偿责任。”关于网友已有举报行为，但平台并未及时作为的情况，王律师这样解读道。
那邀请、提议玩水者有没有责任呢？王律师说，此时，要视具体情况而定。对于具有完全民事行为的成年人来说，其对下河玩水本身的危险性应有充分预见和认识，然而自己仍然将自己陷入危险境地（危险本可自己避免），而导致危害结果发生，就很难让他人承担责任。若提议玩水者没有告知受害者水域的真实情况，也没有在险情发生之时及时提醒或者采取比较有效的措施，是需要承担一定赔偿责任的，若邀请和提议未成年小孩玩水，那责任就更大了。
“以上法律责任的界定，符合公众的朴素认知。但不管怎么说，生命的逝去总是让人痛惜的，希望大家真正能从类似的惨痛事件中吸取教训，保持对生命和自然的敬畏，时刻绷紧安全之弦，一刻也不能掉以轻心。”王律师提醒道。
（海报新闻、封面新闻）
