封面新闻记者 吴德玉 刘可欣 李雨心
彭州市龙门山镇龙漕沟突发山洪灾害共造成7人死亡、8人轻伤，目前现场搜救排查工作已接近尾声，已展开遇难者家属善后工作。就在千万网友为遭受山洪的游客所揪心祈祷时，也有一种声音指出，事发处河道并非景区，但在入夏后，却有很多人来此避暑，下河踩水，尤其是周末人非常多。
不是景区为何却游客众多？在网友的议论中可知，近年来在“小红书”等社交平台，有些网红博主将龙漕沟描述为“原生态景区”“冷门耍水地”等，甚至分享了攻略，推荐网友到此处玩耍。对此，平台是否该负相关责任？封面新闻记者采访了相关人士。
平台推荐（图源网络）
网红推荐的“野生网红打卡地”
只写风景不写风险
当下，点进“小红书”客户端中，输入关键词“龙漕沟”，已经难以看到对于此地的旅游推荐、露营攻略相关文章了。取而代之的，是一些劝诫游客们要注意安全，不要盲目跟风，以及科普遇到山洪时逃生方法的帖子。
但是在8月13日突发山洪灾害前，该平台上还大量充斥着“安利”游客们去往龙漕沟的文章。在这些文章的描述中，龙漕沟成为了各社交平台热议的“网红”打卡地。
“超级好耍”“徒步秘境耍水避暑”“露营神仙去处”……在社交网络中，还能看到之前不少博主在“小红书”等平台分享的游玩攻略。在这些文章中，鲜少提到该地区存在的自然风险，也少有人提到该地点属于地质灾害点位，易发生泥石流、山洪等自然灾害，只写到了此处有多么美丽和好玩。
实际上，网络流传的视频中，在龙漕沟的河滩、溪流等地，都能看到明显的提醒标志、横幅，劝阻游客。当地媒体也曾在其短视频账号上发布提醒“网红打卡点暗藏危机”：“最近，某短视频平台关于我市龙漕沟的游玩攻略火了。不少游客被吸引前来打卡观光。但殊不知，龙漕沟属于山洪易发区，极大地威胁了游客的生命安全。”
有游客称被推荐吸引
许多网友留言劝博主删帖
“我是半个月前去龙漕沟耍过，现在想起来都心有余悸。”记者联系到一位曾去过龙漕沟的游客，她说到自己看到区域内虽有警示牌，但仍有大量人在河道内露营、玩水，偶有一两个人去制止，但架不住玩耍的人太多。“因为那个地方水真的很浅很清澈，最多到膝盖的位置，就觉得不会有危险，真的很有迷惑性。”
另据该游客的同伴称，自己也是看到了网红博主推荐，才选择去龙漕沟游玩。“现在大家去哪耍，都会看一些推荐，网红传播的东西。传播得多，看到的人也就多。”
某平台仍旧能够搜索到龙漕沟旅游推荐（平台截图）
在8月13日灾害发生后，能够看到不少网友在社交平台“劝删”这些推荐龙漕沟的帖子。但截至8月14日，在某些平台上，还能够搜索到龙漕沟旅游的推荐博文。零星的文章下也有网友的“劝删”的评论。
不仅是龙漕沟，在社交平台上还有许多网友晒出在其他河道中玩耍、跳水的画面，其实这些河道也存在安全风险。
@云冉书举报截图（图源博主）
微博中，一位名为“云冉书”的博主曾晒出图片，图片中能看到其曾于7月8日，在一短视频平台，举报“小石河野炊攻略”的相关视频，举报描述中写到：“成都从五月份进入汛期，小石河是汛期危险路段，有提示不能靠近河流……请审核下架！”但首次举报并没有成功，平台表示“暂时无法判定举报对象存在违规”。而在该博主晒出的第二张图片中，其在7月16日举报的视频，得到了“举报通过，正在处理”的结果。
律师：如遇举报或投诉，平台有及时确认和审核的义务
在话题#龙漕沟系野生网红打卡地# 登上热搜后，也有网友质疑，社交平台是否应该为此承担相应责任？
对于以上的疑问，封面新闻记者联系到了四川明炬（龙泉驿）律师事务所王仁根律师。王仁根律师表示，目前尚处于救援阶段，对责任下定论或许还为时过早。但是，从网友曝光的情况以及媒体报道的消息来看，大概率不是一起责任事故。
当地提示（图源网络）
王仁根律师解释道，河岸设置了警示牌，告诫大家河道危险、珍惜生命、不要下河，同时也安装了防护网栅，甚至在危险逼近时（尚不确认是否事发后），也有工作人员拿着扩音器在高处，让河道内玩水的市民马上撤离。从这个角度来看，政府相关部门是尽到了安全保障义务的，根据《民法典》第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
“这个责任是需要依据法律严格界定的。涉事河流并非经营场所，也非允许自由进出的公共场所，且河道管理者尽到了安全警示和防护的义务。所以，在没有其他责作或人为因素介入的情况下，要让相关部门承担责任很难得到法律的支持。”王仁根律师进一步解释道。
而面对网上那些铺天盖地的“推荐”“攻略”，王仁根律师号召大家在上网时，应该有自我判断的能力和生活常识。“即便有相关视频和文章推荐涉事玩水河流，要让网络平台承担侵权责任也很难。因为这些平台，多是带有社交性质的自媒体平台，视频和文章并非平台发布，而是网友自行发布，平台不可能对每个推介地做评估安全风险，然后主动删除。成年人对网上的事物，应该有自己的判断和常识。”
“不过，如果有网友已经向平台提出了举报或投诉，平台就负有及时确认和审核的义务，如置若罔闻，任由这类文章或视频在平台存在，给网友造成误导并引发安全事件，应在一定范围内承担补充赔偿责任。”关于网友已有举报行为，但平台并未及时作为的情况，王律师这样解读道。
那邀请、提议玩水者有没有责任呢？王律师说，此时，要视具体情况而定。对于具有完全民事行为的成年人来说，其对下河玩水本身的危险性应有充分预见和认识，然而自己仍然将自己陷入危险境地（危险本可自己避免），而导致危害结果发生，就很难让他人承担责任。若提议玩水者没有告知受害者水域的真实情况，也没有在险情发生之时及时提醒或者采取比较有效的措施，是需要承担一定赔偿责任的，若邀请和提议未成年小孩玩水，那责任就更大了。
王仁根律师说，这和《民法典》第1176条规定的“自甘风险”有相似之处，也有不同，“自甘风险”一般适用于多人参与的具有对抗性的文体活动，比如打球受伤，受伤者不得请求其他球友承担侵权责任，除非其他球友存在故意推撞等行为。
“以上法律责任的界定，符合公众的朴素认知。但不管怎么说，生命的逝去总是让人痛惜的，希望大家真正能从类似的惨痛事件中吸取教训，保持对生命和自然的敬畏，时刻绷紧安全之弦，一刻也不能掉以轻心。”王律师提醒道。
