“你还没偷，我的鱼随便拿”。绍兴68岁的杨老太买菜时，被水产摊摊主拽住认为其前一天偷走一只甲鱼，双方发生争执。后警方市场管理人员陪同下查看监控认定，偷甲鱼者并非杨老太，老太要求摊主道歉，摊主拒绝只愿赔偿200块。就在警方调解时，杨老太当场晕倒，最终不治身亡。事后，家属起诉摊主夫妇及市场管理方，索赔200余万。一审判决摊主赔偿24万，市场管理方不承担责任。老太家属称不服将继续上诉。（来源北青即时）
#法仪说法#
这真的是一条甲鱼引起的命案，但对于老太和摊主双方来说都是一个悲剧，一场误会却让本该颐养天年的老太丢了性命。那么在法律上摊主和市场管理方是否就要承担赔偿责任呢？
先要强调一下，虽然死了人，但这不涉及刑事案件，杨老太的死亡在刑法上就是一个意外事件，不能认为只要死了人就要把摊主抓起来，这是一种法律的误区。摊主是否需要承担赔偿责任的核心就是判断，他们的与老太之间的争执与老太忽然晕倒后死亡，在法律上是否存在因果关系。
按照侵权法律关系的规定，一般情况采用“条件—相当因果关系”的判断，也就是加害行为是后果的条件，并且已经到到了相当程度。但是按照这个标准来判断，摊主虽然冤枉杨老太偷甲鱼，但只是言语冲突，并未动手，达不到相当性的程度，这显然是不符合老百姓的正常认知的。
于是法律对此作出了特殊规定，在受害人存在特殊体质的情况下，不采用上述的因果关系认定标准，直接认定杨老太的死与摊主的争执存在因果关系。
按照判决的意思，摊主在具有因果关系的前提下，正常人都知道67岁老太可能会出现意外，在明确甲鱼不是杨老太偷的情况下，摊主还激烈争论拒绝道歉，即便是没有故意，也具有过失导致杨老太发病。所以摊主对老太的死需要承担一定的赔偿责任。至于30%的赔偿责任算出来为何是24万，我也不是很理解。
至于市场管理方不承担责任的理由很是简单，他们作为市场的管理者，确实具有对市场内的人具有安全保障义务，否则就要承担相应的责任。杨老太与摊主发生争执后，管理方已经介入劝说，并且陪同警方一起查看监控，还原事情真相，我们不能太过于苛求管理者的保障义务，因此，法院认定他们是尽到管理义务，不用承担责任。
一个误会、一条甲鱼、一条人命，三者的结合，造就了一场悲剧，你说即便是24万，摊主为了一条甲鱼都要争吵的人，能愿意赔吗？
欢迎关注@王法仪 ，一起从热点事件中感受法律。#绍兴#（图文无关）
